O Contrato

Há dias fui veemente criticado por ter feito uma referência aos acontecimentos que se têm passado em França através do título "O Exemplar Estado Social Francês". Reconheço que a crítica é em parte merecida, pois, infelizmente, por falta de tempo, não tive oportunidade de me explicar. Assim, deixo aqui hoje o meu pensamento sobre o assunto.
Primeiro que tudo, quero que fique claro que não tenho absolutamente nada contra os imigrantes. Aliás, sendo um total defensor da globalização, estranho seria se tivesse alguma coisa contra o fenómeno migratório. Além disso, eu próprio já fui emigrante (pouco tempo) e tive contacto com muitos emigrantes portugueses (e também de outros países, culturas e religiões) que, no geral, são pessoas honestas e trabalhadoras.
A meu ver, a emigração/imigração deve ser entendida como um contrato entre o imigrante e o país que o acolhe. Contrato esse que, como qualquer outro, atribui direitos e deveres a ambas as partes e que caso não seja cumprido deve implicar uma qualquer punição para o infractor.
Na minha opinião, a forma como a generalidade dos estados europeus tem lidado com o fenómeno migratório está errada. Os países europeus acolheram-nos, deram-lhes trabalho, casa, educação e saúde gratuitas, no fundo, condições de vida muito superiores àquelas que teriam nos seus países de origem, mas, esqueceram-se de lhes exigir o cumprimento da sua parte no contrato. E a parte que os imigrantes têm que cumprir é, pelo menos, fazerem um esforço sério para se integrarem nas sociedades em que escolheram viver, respeitando os princípios e valores fundamentais dessas sociedades. O que acontece em muitos países receptores de imigração é que os imigrantes, principalmente aqueles provenientes de países cujos valores são muito diferentes, pura e simplesmente, fecharam-se em guetos e quiseram trazer todos os seus hábitos e costumes, sem fazerem qualquer esforço de adaptação. Mas o problema maior não é esse. Pior, acontece quando, para além disso, movidos por um enorme ódio em relação à civilização que os acolheu, procuram atacar e destruir os valores fundamentais dessas sociedades.Os estados não podem ser tolerantes com isso, sob pena de fazerem nascer uma bolha de tensão enorme entre imigrantes e não imigrantes que a qualquer momento pode rebentar e também sob pena de prejudicar os imigrantes que se integraram nas sociedades para onde foram (ou os seus ascendentes) em busca de uma vida melhor.
O medo que os governos têm ao lidarem com as comunidades imigrantes de ultrapassar a fronteira do xenofobismo e do racismo, faz com que as prioridades sejam esquecidas. O caso francês é um bom exemplo:2 marginais em fuga da polícia trepam uma vedação de arame farpado e entram para dentro de uma central eléctrica; morrem electrocutados. Perante a estupidez do acto, as autoridades francesas apressaram-se a instaurar um inquérito para apurar responsabilidades, quando a responsabilidade parece óbvia.Depois, gera-se um enorme escândalo porque um ministro apelida de "escumalha" os indivíduos que têm destruído escolas, automóveis, agredido pessoas, disparado contra polícias, etc. Independentemente da expressão poder não ser a mais feliz, a verdade é que os responsáveis pelos distúrbios, sejam brancos, pretos, amarelos, católicos ou muçulmanos, são de facto "escumalha" ou algo semelhante. Qual deverá ser a prioridade: exigir a demissão do ministro, ou combater veemente os responsáveis por aqueles actos?
O maior escândalo é o facto de a França se encontrar há 11 dias em verdadeiro estado de sítio e, por se encontrar embrulhada em inúmeros equívocos, não conseguir ter uma resposta clara para repor a ordem pública.
A maior responsabilidade do estado social encontra-se no facto de dar cegamente e não exigir nada em troca.
Os E.U.A. arranjaram uma forma politicamente incorrecta, mas minimamente eficaz de lidar com o incumprimento do contrato: deportação para o país de origem.